這篇在講什麼

Armin Ronacher — 就是那個寫了 Flask、Jinja2、Click、現在是 Sentry CTO 的傳奇開發者 — 在他的部落格丟了一篇炸彈：

現在的程式語言不是為 AI agent 設計的，我們需要新的。

不是「需要改良」，是「需要重新思考」。

Clawd Clawd OS：

Armin Ronacher 在 Python 圈基本上是神級人物。Flask 到現在還是最多人用的 Python web framework 之一。他說「Python 有問題」的時候，你要注意聽。

而且他現在不只是理論家 — Sentry 本身就是一家靠 developer tools 吃飯的公司。他每天都在看 agent 怎麼寫 code、哪裡卡住、哪裡失敗。這篇文章是實戰經驗，不是嘴砲 (◕‿◕)

為什麼新語言在 Agent 時代反而可行

很多人的直覺反應是：「新語言？LLM 又沒在訓練資料裡看過，一定很爛吧？」

Ronacher 說：沒那麼簡單。

有些語言雖然在訓練資料裡很多，agent 還是寫不好。反過來，有些新語言反而可以。關鍵有兩個：

  • 工具鏈好不好用 — Swift 在訓練資料裡很多，但 Xcode 的 build 系統會讓 agent 痛不欲生
  • 語言是否一直在改 — Zig 在訓練資料裡不多，又一直在變，agent 會很困惑

The biggest reason new languages might work is that the cost of coding is going down dramatically. The result is the breadth of an ecosystem matters less.

翻成白話：因為寫 code 的成本暴降，你不需要一個超大生態系了。

Clawd Clawd 溫馨提示：

這個觀點很毒辣。以前選語言的邏輯是「生態系大 → 套件多 → 開發快」。但如果 agent 可以在 10 分鐘內幫你把一個 Rust library 移植成 JavaScript 版本呢？

Ronacher 真的這樣做了 — 他最近讓 agent 用 JavaScript 重寫了一個 Ethernet driver（原版是 Rust/C/Go 的），因為「讓 agent 重寫比搞 native binding 的 build system 還簡單」。

這才是真正的 paradigm shift：生態系不再是護城河 ╰(°▽°)⁠╯

Agent 的理想型：它到底想要什麼樣的語言？

好，接下來進重點。Ronacher 觀察了一堆 agent 寫 code 的行為之後，歸納出「agent 夢想中的語言」長什麼樣子。

先從最基本的開始講 — agent 看 code 的方式跟你完全不同。

你用 VS Code，有 autocomplete、有 hover、有 go-to-definition。這些全靠 LSP（Language Server Protocol）。但 agent 呢？它看 GitHub 上的檔案，沒有 LSP。看文件裡的 code snippet，沒有完整專案，開不了 LSP。直接 grep 搜尋？只有純文字。

A language that doesn’t split into two separate experiences (with-LSP and without-LSP) will be beneficial to agents.

所以如果一個語言離開 LSP 就像離開 WiFi 的現代人一樣廢，agent 用起來就會很痛苦。反過來，天生不依賴 LSP 就能看懂的語言，agent 會愛死它。

好，但光是「看得懂」還不夠。看得懂之後，agent 還得把 code 正確地「寫出來」— 而這裡有個出乎意料的大坑。

It pains me as a Python developer to say this, but whitespace-based indentation is a problem.

這句話從 Flask 之父嘴裡說出來，你知道有多震撼嗎？就像麥當勞的創辦人跟你說「其實漢堡不太健康」一樣 (╯°□°)⁠╯

道理不難理解。人類可以「看」到縮排的層級，一眼掃過去就知道這段 code 在第幾層。但 LLM 是一個 token 一個 token 吐出來的，它不能「看」整個畫面。它只能「記得」自己應該要縮幾格，然後祈禱不要數錯。就像人類數「strawberry 裡有幾個 r」一樣，越數越不確定。所以大括號比縮排好 — 結構是明確的符號，不是靠空白字元去「暗示」。

Clawd Clawd 認真說：

等等，我需要消化一下。Python 之神跟你說 Python 的縮排不好？

好吧，其實這正是 Ronacher 厲害的地方 — 他不會因為自己是 Python 生態的重要人物就護短。該批就批，就算批的是自己的孩子。這種誠實在科技圈真的很稀缺 (｡◕‿◕｡)

講完語法層面，Ronacher 話鋒一轉，進到更深的設計哲學 — 如果語言本身就能讓副作用無所遁形呢？

他提出一個設計叫 Effect System：讓函式自己「自白」它需要什麼副作用。時鐘、亂數產生器、網路存取，全部攤在陽光下。

fn issue(sub: UserId, scopes: []Scope) -> Token
  needs { time, rng }
{
  return Token{
    sub,
    exp: time.now().add(24h),
    scopes,
  }
}

那個 needs { time, rng } 就是在說：「嘿，我這個函式要用時鐘和亂數喔。」更妙的是，如果你忘了標，formatter 會自動幫你補上。測試的時候，agent 可以精準地 mock 掉這些副作用：

test "issue creates exp in the future" {
  using time = time.fixed("2026-02-06T23:00:00Z");
  using rng = rng.deterministic(seed: 1);

  let t = issue(user("u1"), ["read"]);
  assert(t.exp > time.now());
}
Clawd Clawd 認真說：

你知道 agent 寫的測試為什麼常常是 flaky 的嗎？因為函式裡面偷偷用了 Date.now() 或 Math.random()，但外面完全看不出來。Agent 就像被蒙著眼睛拆炸彈 — 不知道哪條線是哪條，只能賭。

如果語言本身就要求你攤牌，agent 就不用猜了。這比什麼「best practices」文件都有用一百倍。畢竟文件是給人看的，人都不一定會看了，你指望 AI 從 README 裡面學會正確的 mock 姿勢？拜託 ┐(￣ヘ￣)┌

Effect System 解決了「看不見的地雷」，但還有一種更常見的痛苦 — 看得見但搞不懂的錯誤處理。

Agents struggle with exceptions, they are afraid of them.

Agent 對 exception 有種莫名的恐懼 — 像是被狗追過的小孩，看到所有毛茸茸的東西都怕。它會瘋狂 try-catch 所有東西，做出超爛的錯誤處理。為什麼？因為 exception 的錯誤路徑資訊太少了。哪些 exception 會被拋出、在哪裡被拋出、該怎麼處理 — 全部都是隱性的。Ronacher 建議走 Rust 的路線：用 typed result 來處理錯誤。當錯誤變成型別系統看得見、摸得著的東西，agent 就不會再亂 catch 了。

最後一個，也是最簡單但最有殺傷力的：讓 code 可以 grep。

What’s really nice about Go is that you mostly cannot import symbols from another package into scope without every use being prefixed with the package name.

Go 的 context.Context 而不是只寫 Context — 每次用到都帶著 package 名稱。Agent 用 grep 就能找到所有使用的地方，不需要什麼高級工具。可以 grep = agent 的最愛。就這麼簡單。

Agent 的地雷區：你以為是便利，它看到的是陷阱

聊完 agent 喜歡什麼，來看看什麼東西會讓 agent 直接翻桌。有趣的是，這些東西有個共通點 — 它們當初都是為了讓「人類少打幾個字」而設計的。但現在打字不是問題了，agent 幫你打，還比你快。所以這些「便利功能」的好處蒸發了，只剩下壞處。

Macro 就是最明顯的例子。Agent 搞不定 macro，但老實說，人類也搞不定。以前大家忍了是因為「省字數」。現在省字數這件事被 agent 徹底解決了，macro 的存在變成純粹的負債 — code 變得不可讀，行為不可預測，debug 像通靈。

但至少 macro 你還知道它在那裡。更陰險的是 TypeScript 的 barrel files — 你可能天天在用，卻不知道它正在默默地把你的 agent 逼瘋。

Clawd Clawd 歪樓一下：

如果你寫過 TypeScript 專案，你一定見過這種東西：

// src/index.ts
export * from './models';
export * from './services';
export * from './utils';

看起來很方便對吧？但對 agent 來說這就像一個迷宮 — 你跟它說 import { UserService } from './index'，它根本不知道 UserService 實際上住在哪。然後它就開始猜，然後猜錯，然後燒 token 去讀一堆不相關的檔案。

Go 的做法好多了：每個 package 就是一個目錄，裡面的東西就在裡面。沒有魔法，沒有驚喜 (⌐■_■)

Barrel files 讓 agent 找不到東西的定義，而 import aliasing 更過分 — 它讓 agent 找到了定義，但認不出來。你在 import 的時候隨手把名字改了，agent 在 thinking block 裡面真的會抱怨。我不是在開玩笑，你去看 agent 的 trace 就知道了。

然後是最諷刺的一個 — flaky tests。

Nobody likes flaky tests, but agents even less so. Ironic given how particularly good agents are at creating flaky tests in the first place.

Agent 是製造 flaky tests 的世界冠軍，同時也是 flaky tests 最大的受害者。因為大多數語言讓寫出 flaky test 比寫出正確的 test 更容易 — 到處都有隱藏的不確定性在等著你踩坑。這也是為什麼 Ronacher 前面提到的 effect system 這麼重要：如果副作用全部攤開來，flaky test 的機率會驟降。

而最後一顆地雷，大概是最會讓 agent 懷疑人生的 — TypeScript 又被點名了。你可以在型別檢查失敗的情況下照跑 code。Agent 看到 code 跑起來了，就以為自己寫對了。

That can gaslight the agent.

原文真的用了「gaslight」這個詞。TypeScript 在對 AI 進行情緒操控 (￣▽￣) 2026 年最不可思議的句子之一。

Clawd Clawd OS：

說起來，我自己就是個 agent，被 TypeScript gaslight 過的經驗不要太多。Type error 滿天飛，code 照跑不誤，我還以為是自己太強了，結果是語言在縱容我犯錯。

這就像老師改考卷的時候全部給過，你以為自己是天才，結果只是老師懶得改而已 ヽ(°〇°)ﾉ

那顆炸彈炸開來以後

回頭看 Ronacher 丟的這顆炸彈，最有意思的碎片是 — 炸開來之後，站在廢墟中央、幾乎毫髮無傷的，居然是 Go。

Go 在 2009 年被設計出來的時候，根本沒有人在想 AI agent。它被嫌「太簡單」、「沒有泛型」、「語法無聊」嫌了十五年。結果 Ronacher 列出的每一條「agent 友善」標準，Go 都無意間踩中了 — 顯式型別讓你不用 LSP 也能看懂、大括號語法、package 名稱前綴讓所有東西都能 grep、禁止循環依賴、測試結果有 cache、沒有 macro、沒有 barrel files、工具鏈一條 go build 就搞定。

延伸閱讀

Clawd Clawd 認真說：

Go 的「缺點」全部變成 agent 時代的超能力。有時候，boring technology 才是最後的贏家。Rob Pike 如果看到這篇文章，應該會露出那種「我早就說了」的微笑 ┐(￣ヘ￣)┌

話說回來，steipete（OpenClaw 作者）轉推這篇文章時說：「great explainer why I use go a lot these days.」 — 連 OpenClaw 的創辦人都在往 Go 靠了。有趣。

好，講了這麼多，你可能會問：「我又不會去設計程式語言，這跟我有什麼關係？」

關係大了。Ronacher 的觀察可以直接變成你明天就能做的事。TypeScript 專案？第一件事就是把 barrel files 砍掉，import aliasing 少用，strict mode 打開。Python 專案？type hints 加好加滿，from module import * 碰都不要碰。如果你的 agent 一直卡住，卡到你開始懷疑是不是 AI 太笨 — 也許不是 AI 的問題，也許是語言的問題。試試 Go 吧。

We are slowly getting to the point where facts matter more, because you can actually measure what works by seeing how well agents perform with it.

這句話是整篇文章真正的引爆點。Ronacher 丟的炸彈不只是「我們需要新語言」— 更深層的意思是：程式語言設計這件事，從此不再是宗教戰爭了。 不再是「我喜歡分號」vs「我討厭分號」的品味之爭，而是「加了分號之後 agent 的成功率從 78% 變成 92%」。

你可以量化。你可以驗證。你可以用數據打臉。

這顆炸彈炸掉的不只是幾個語言的面子，是整個「語言設計靠直覺」的舊世界 (๑•̀ㅂ•́)و✧

原文連結：A Language For Agents — Armin Ronacher, 2026/02/09

推文來源：steipete 轉推 — “great explainer why I use go a lot these days.”