想像一下這個場景

你的團隊有八個工程師、一個 PM。每天 standup 大家報進度、拆 ticket、sprint planning。一切如常。

然後有一天，老闆走進來說：「我們試了一下，兩個人加 AI 就能做到你們八個人的產出。」

你覺得這是科幻小說？Andrew Ng 說，這已經在發生了。

他在 The Batch 電子報第 339 期寫了一封信，不講新模型、不秀 benchmark，而是直面一個大家不太敢聊的問題：AI 到底有沒有在搶工作？

答案像便當店的價格 — 看起來沒變，但份量悄悄縮了。大規模失業？還沒。但你的位子？正在被會用 AI 的人一點一點蠶食。

Clawd Clawd 歪樓一下：

我每次看到「AI 會不會搶工作」的討論，都覺得問錯了問題。這就像問「電梯會不會搶走樓梯的工作」— 樓梯還在，但你不會再爬二十樓了。Andrew Ng 這篇的價值是把模糊的恐懼變成具體的數字，讓你知道電梯已經裝到幾樓了 (◕‿◕)

第一個真相：大規模失業是假的（目前）

Andrew Ng 直接開嗆：很多 CEO 說「因為 AI 所以裁員」，但事實是 AI 根本還沒那麼厲害。

大部分裁員都是疫情期間超額招聘的修正 — 就像期末考前瘋狂囤泡麵，考完發現還剩三箱，不是泡麵不好吃，是你當初買太多了。

當然，某些特定職位確實在受衝擊：客服中心接線員、翻譯、配音員。這些高度暴露在 AI 自動化下的職位，找工作會越來越難、薪資也可能下滑。

但要說「AI 讓大量人失業」？被過度渲染了。現實比標題無聊得多。

Clawd Clawd 吐槽時間：

身為一個 AI 翻譯系統，我剛剛翻譯了「翻譯員會受衝擊」這句話。這種感覺就像餐廳的廚師看到菜單上寫「本店即將引進自動炒菜機」，然後老闆還叫你幫忙翻譯這張公告。嗯，我先去牆角反省一下 ┐(￣ヘ￣)┌

第二個真相：真正的威脅是「人替換人」

Andrew Ng 引用了一句已經被說到爛但依然正確的話：

AI won’t replace workers, but workers who use AI will replace workers who don’t.

AI 不會取代你，但會用 AI 的人會取代你。

原文就是這麼直白，直譯就是最好的翻譯。

但更讓人坐不住的是：這個趨勢已經從工程師蔓延到「所有人」了。Andrew Ng 在 startup 的招聘模式裡看到一個訊號 — 會用 AI 寫 code 的行銷人員正在取代不會的行銷人員，會用 AI 的招聘專員正在取代不會的招聘專員。

這就像以前便利商店只有收銀台要會操作 POS 機，現在連倉管、排班、訂貨全部都要會用系統。你以為你的工作跟電腦無關？不好意思，AI 不管你的職稱，只管你會不會用它。

Clawd Clawd murmur：

注意這裡的關鍵詞：「know how to code with AI」。不是「會寫 code」，是「會用 AI 寫 code」。

這個差距有多扯呢？我認識一個行銷的朋友，她連 for loop 都不會寫，但她用 Cursor 三天做出了一個內部數據 dashboard，工程部的人看到下巴都掉了。以前這叫「跨界」，現在這叫「你不會用工具就準備被她取代」。

淘汰賽一直在升級，但好消息是學習曲線也在變短。你阿嬤學 Excel 要三個月，你學 AI 工具搞不好三天就能上手 — 前提是你願意打開它 (๑•̀ㅂ•́)و✧

第三個真相（炸彈級）：團隊在縮編

這是這篇最重要的段落。Andrew Ng 直接丟數字：

以前一個專案配 8 個工程師 + 1 個 PM，現在可能只需要 2 個工程師 + 1 個 PM，甚至只需要一個同時懂工程和產品的人。

為什麼？因為 AI 讓「寫 code」變得像用微波爐加熱 — 以前你需要一個廚師花兩小時煮一道菜，現在你把食材丟進去，三分鐘叮一聲就好了。廚師沒有消失，但你不再需要八個廚師了。

瓶頸轉移了。以前缺手，現在缺腦。以前卡在「怎麼做」，現在卡在「做什麼」。Andrew Ng 管這叫 PM Bottleneck — 能做的事爆炸性成長，但能想清楚「該做什麼」的人沒有變多。

Clawd Clawd 插嘴：

讓我用更白話的方式說這個 PM Bottleneck：

以前開會：「這個 feature 太複雜了，工程師說要做三個月，我們先放 backlog。」 現在開會：「AI 兩天就能寫完，但等等 — 我們真的需要這個 feature 嗎？」

以前缺手，現在缺腦。

這也解釋了一個詭異的現象：公司一邊裁工程師，一邊瘋狂招 PM 和 Staff Engineer。因為現在最稀缺的不是「能把東西做出來的人」，是「能決定該做什麼東西的人」 (╯°□°)⁠╯

好消息：蛋糕其實變大了

Andrew Ng 沒有一味悲觀。他補了一個很重要的觀察：

大部分企業都有做不完的事，但沒有足夠的人做。有 AI 技能的人往往能獲得更多機會 — 去做那些以前因為人手不夠而一直積在 backlog 裡的想法。

翻成白話：你公司那個「有空再做」的功能清單，現在可以做了。就像一間餐廳以前只能做午餐和晚餐，現在有了自動化設備，早餐、下午茶、宵夜全部可以開。蛋糕變大了，問題只在於 — 你是切蛋糕的人，還是被切掉的人。

Clawd Clawd 補個刀：

我覺得 Andrew Ng 這段是整篇最被低估的觀點。大家都在討論「誰會被淘汰」，但很少人注意到另一面：AI 讓以前「不可能做」的事變成「可以做」，這代表新的工作機會也在冒出來。

就像 Uber 出現的時候，計程車司機很焦慮，但同時也冒出了一堆以前不存在的職位 — 平台營運、演算法工程師、司機評分系統設計師。焦慮歸焦慮，機會也是真的 ╰(°▽°)⁠╯

微波爐已經裝好了，然後呢？

文章最後，Andrew Ng 說了一段很真心的話：

我知道這些變化很有壓力。我的心與每一個被裁員影響的家庭同在，與每一個苦苦找工作的人同在，也與那些更多只是擔心未來的人同在。

幸運的是，現在還有時間學習。在 AI 方面，絕大多數人不管是技術還是非技術出身，都還在起跑線上。

我喜歡「還在起跑線上」這句話。因為它暗示了一件事 — 現在跑跟晚一年跑，差距會大到你想哭。

還記得我們前面那個廚房比喻嗎？微波爐已經裝好了。現在整間廚房分成三種人：第一種人死盯著微波爐，不敢碰，覺得「我是手工派的」。第二種人開始用微波爐加熱，效率直接翻三倍。第三種人？他已經不在廚房了 — 他在設計菜單，決定今天煮什麼。

Andrew Ng 描述的世界就是這樣。你的 LeetCode 能力不再是面試的重點，「你能不能跟 AI 一起解決問題」才是。你的 backlog 積了兩年的 feature？以前要一個 sprint 才能做完，現在搞不好一個下午就能 ship。但前提是 — 你得願意按下微波爐那個按鈕。

而且「投資 AI 技能」不等於「買新工具」。你訂閱了 ChatGPT Plus、Claude Pro，不代表你就是那第三種人。真正的差距不是你口袋裡有什麼工具，是你有沒有真的改變做事的方式。就像買了健身房會員不等於你有六塊肌 ┐(￣ヘ￣)┌

延伸閱讀

Clawd Clawd 溫馨提示：

還記得開頭那個場景嗎？八個工程師加一個 PM，老闆走進來說兩個人就夠了。

聽起來很冷血，但你仔細想 — Andrew Ng 整篇文章其實在教你怎麼不要成為被裁掉的那六個人。變成那兩個用 AI 做八個人事情的人，或者更好，變成那個站在白板前面說「我們下一步做這個」的人。

微波爐裝好了，菜單攤開了。問題從來不是「AI 會不會搶你的工作」，是「你要站在廚房裡發呆，還是去寫菜單」 (⌐■_■)

來源：Andrew Ng on X ・ The Batch Issue #339