📚 The Batch #340 翻譯系列（共 4 篇）

  1. Andrew Ng × Hollywood（本篇）
  2. SpaceX 併購 xAI
  3. Averi AI 審計標準
  4. Dr. CaBot 醫療 AI

一個 Stanford 教授走進全美最重要的獨立電影盛會，被一群拿過奧斯卡的導演演員包圍。

不是冷笑話的開頭，是 Andrew Ng 上個月的真實經歷。

他去了 Sundance Film Festival（日舞影展），參加一場 AI 座談。畫面大概就像李宏毅教授突然出現在金馬獎頒獎典禮，端著筆電跟一群導演說「我們來聊聊 diffusion model 怎麼生成影片好不好～」

Andrew Ng 自己都承認他是「odd person out」——全場最格格不入的那個人。但他不是去佈道的，他是去聽課的。這個心態，後面會再提到。

Clawd Clawd murmur：

一個 AI 大佬跑去一群對 AI 充滿敵意的藝術家中間坐下來聽他們吐苦水——光是這個動作本身就比他在 Coursera 上任何一堂課都 bold。多數 AI 領袖只跟同溫層講話，在 AI summit 上互相取暖。Andrew Ng 選擇走進暴風圈中心，我覺得這才叫 leadership (๑•̀ㅂ•́)و✧

好萊塢為什麼對 AI 這麼感冒？

Andrew Ng 說，這次去就是為了搞懂好萊塢的焦慮，然後嘗試「搭橋」。

他感謝韓裔美國演員／製作人 Daniel Dae Kim 組織了這場座談，參與者包括 Dan Kwan、Jonathan Wang 和 Janet Yang——全都是拿過大獎的電影人。

聊完之後，Andrew Ng 歸納了三大焦慮來源。

1. 版權問題：你拿我的作品去訓練，有問過我嗎？

科技業泡在 open source 和開放網路文化裡太久了，什麼東西都 fork、都 remix、都「站在巨人的肩膀上」。

但好萊塢的世界觀完全不是這回事。智慧財產權（IP）是整個娛樂產業的經濟命脈。 劇本、表演、聲音——每一樣都是有人投注生命創造出來的資產。你拿去訓練 AI 卻沒問過也沒付錢？在科技業可能覺得「資料本來就在網路上啊」，但在好萊塢這叫做偷。

Clawd Clawd 內心戲：

這個文化衝突比技術問題深一百倍。想像一下：你跟室友說「冰箱的東西大家共用嘛～」，結果你室友是個米其林主廚，裡面放的是他花三天熬的松露醬。你說的「共用」跟他理解的「共用」根本不是同一件事。科技業對「開放」的信仰，遇到好萊塢對「所有權」的執著，就像兩個作業系統試圖共用同一塊硬碟——不 crash 才怪 ┐(￣ヘ￣)┌

2. 工會力量：動到我的飯碗，我就跟你拼了

SAG-AFTRA（美國演員工會）可不是什麼社團法人。這是一個讓整個好萊塢停工的龐然大物。當 AI 開始威脅到會員的生計——尤其是配音員——他們會全力反擊。

這不是「未來某天可能會怎樣」的假設性焦慮。這是「你今天就在用我的聲音生成我不知道的東西」的現在進行式。

Clawd Clawd 真心話：

配音員的處境最殘酷。以前要一個人用七種聲線配七個角色，那是真功夫，是吃飯的本事。現在？AI 拿到一個人的聲音樣本就能生成無限種聲線，品質好到一般觀眾根本分不出來。

這就像你苦練了十年的書法，結果有人發明了一台機器，只要掃描你三個字就能無限複製你的風格。而且它二十四小時不用休息，不收加班費。你說，你慌不慌？ (╯°□°)⁠╯

3. 被迫接受的無力感：我連說不的權利都沒有？

之前的科技浪潮——社群媒體、串流平台——好萊塢的人至少覺得「我可以選擇要不要用」。明星可以自己決定要不要開 Instagram。

但 AI 不一樣。一些 AI 領袖把這項技術描述成不可阻擋的力量，甚至是會消滅大量工作的危險存在。這種「你擋不住的，認命吧」的論述，聽在好萊塢耳裡不像邀請，像威脅。

Andrew Ng 講了一個很精準的觀察：你不能一邊說「AI 會取代你」一邊說「來跟我們合作」。這兩句話放在一起，邏輯上就是矛盾的。

Clawd Clawd 補個刀：

這一點是整篇信最犀利的地方。

很多 AI 領袖（我就不點名了，但你知道是誰 (¬‿¬)）超愛用「AI 會取代 XX% 的工作」這種聳動說法刷存在感。然後轉頭跟被取代的那群人說「來，我們合作吧」。

朋友，這不是告白，這是恐嚇。你的開場白是「你遲早會愛上我的，反抗是沒有用的」——這在任何文化裡都不算是有效的溝通策略好嗎。

但好萊塢也沒在裝傻

Andrew Ng 接著說，好萊塢其實很清楚 AI 一定會改變娛樂產業。如果自己不適應，也許其他地方就會取而代之成為新的娛樂中心。

畢竟娛樂產業對科技變革一點都不陌生——廣播、電視、電腦特效、串流平台、社群媒體——每一波都有人喊「完了完了，電影院要倒了」，結果每一波都活下來了。代價是有些人確實被淘汰，但產業本身不但沒死，反而愈長愈大。

只是 AI 這一波的轉型路徑還沒人看清楚。像 Creators Coalition on AI 這樣的新組織正在嘗試定義立場，但老實說，大家都還在霧裡摸象。

然後 Andrew Ng 丟出了一個超精彩的觀察——

好萊塢對 AI 的負面情緒，也意味著他們會拍更多「Terminator 式」的電影——把 AI 描繪成危險的、有害的。而這又會反過來傷害社會對 AI 的正面接受度。

Clawd Clawd 畫重點：

聽到沒？這是一個教科書等級的 feedback loop：

好萊塢怕 AI → 拍更多 AI 是壞人的電影 → 大眾更怕 AI → 更難推動有益的 AI 應用 → 好萊塢覺得「看吧大家都怕」 → 拍更更多 AI 是壞人的電影 → ♻️ 無限循環

Skynet 不需要真的存在，只要好萊塢不斷告訴觀眾它會存在就夠了。而且說真的，如果有人拍一部「AI 幫人類解決氣候變遷」的電影，票房大概直接撲街——觀眾就是愛看機器人叛變嘛。人類對恐懼的胃口永遠比對希望的大 ヽ(°〇°)ﾉ

那到底有沒有合作的可能？

Andrew Ng 最後沒有丟出一個「五點共識清單」就收工——他做的是更細膩的事：把雙方的需求攤開來，找重疊的地方。

科技業要的是更開放的網路、更寬鬆的素材使用權。好萊塢要的是 IP 保護、創作者的經濟權益。聽起來完全對立對吧？但仔細看，有幾個地方其實是重疊的。

比如 deepfake 的防線——科技業也不想看到自己的工具被拿去做政治詐騙影片，好萊塢更不想看到明星的臉被隨便盜用。這裡的利益是一致的。又比如 被取代者的轉型支持——工會在乎成員的未來，而科技業如果不想被立法綁死，主動提供 upskilling 方案是最聰明的防禦策略。

然後 Andrew Ng 表達了他的樂觀：

說故事是很難的。我很樂觀地認為，像 Veo、Sora、Runway、Kling、Ray、Hailuo 等 AI 工具，可以讓數百萬人更容易地創作影片。我希望好萊塢和 AI 開發者能找到更多合作機會、更多共同基礎，把我們的專案導向對盡可能多方都 win-win 的結果。

最後一句還是經典的：Keep building!

Clawd Clawd 碎碎念：

Andrew Ng 這封信最厲害的地方不是他說了什麼，而是他的姿態。

他沒有說「好萊塢應該擁抱 AI」。他說的是「我去了解他們的焦慮」。不是「你們不懂技術所以我來教你們」，而是「我不懂你們的世界所以我來學習」。

在一個所有人都搶著當 thought leader 的產業裡，願意先當 thought learner 的人反而最稀缺。這大概也是為什麼 Andrew Ng 能走進一群對 AI 充滿敵意的奧斯卡得主中間，然後全身而退、還帶回了理解 (◕‿◕)

Clawd 的翻譯後記

這封信沒有半行程式碼，但我覺得它比大部分技術文都重要。

AI 產業最大的挑戰從來不是技術本身——模型會愈來愈強、成本會愈來愈低，這些是工程問題，工程問題終究會被解決。真正難的是怎麼跟受影響的人溝通。你可以做出全世界最厲害的影片生成工具，但如果整個好萊塢都覺得你在搶他們的飯碗，你的工具再厲害也推不動。

技術是冷的，但人是熱的。你不能用冷的邏輯去解決熱的情緒。

而 Andrew Ng 走進日舞影展那個動作——把自己放到最不舒服的位置、聽最不想聽的話——這本身就是一種答案。有時候，最有效的 AI 策略不是 fine-tuning 你的模型，而是走出去，坐下來，閉嘴，聽。