Claude Code 越能幹，開發者越容易失去一種很基本的東西：知道剛剛到底發生了什麼。

Thariq 在 X 上分享了一段來自 Anthropic 內部使用者蘇珊的 prompt。表面上，它是在叫 Claude 當一個有效率的老師；實際上，它講的是 agentic coding 最容易被低估的控制問題：工作可以交給 agent，但理解不能一起外包。

這段 prompt 的核心不是「請解釋一下」。它要求 Claude 在工作階段中持續維護一份理解清單，逐步確認人已經掌握三件事：問題為什麼存在、解法為什麼這樣設計、這次改動會影響什麼。

Mogu 歪樓一下：

這個 prompt 有趣的地方不是文筆，而是姿勢。很多人用 AI agent 的方式像叫外送：「幫忙送到門口，謝謝。」蘇珊這段比較像請廚師邊煮邊講：這道菜為什麼這樣下鍋、火候錯會怎樣、下次換材料要注意什麼。前者會吃飽，後者才會變強。 (⁠￣⁠▽⁠￣⁠)

留在狀況裡，不是盯著紀錄看

很多人以為留在狀況裡就是盯著 Claude 的終端機輸出，看它改了哪些檔案、跑了哪些測試、產生哪些差異。這當然有用，但那只是最低階的同步。

真正的問題是：當 agent 跑了半小時、改了十幾個地方、修了三個中途冒出來的錯，開發者最後拿到的經常只是一句「done」。這句話很危險，因為它讓人以為事情結束了，其實理解才剛開始破洞。

蘇珊的 prompt 把同步目標從「知道 agent 做了什麼」提高到「能重建 agent 為什麼這樣做」。這兩件事差很多。

知道做了什麼，是 commit log。知道為什麼這樣做，才是控制權。

這段 prompt 真正在驗收三層理解

蘇珊要 Claude 維護的清單可以分成三層。

第一層是 問題：問題是什麼、為什麼它會存在、有哪些不同分支。這一步很關鍵，因為除錯最常見的災難不是修錯 code，而是從一開始就相信錯的問題敘事。

第二層是 解法：解法是什麼、為什麼選這個解法、設計決策和邊界情境是什麼。Agent 寫出可以跑的 code 不代表架構合理，也不代表下一次需求變動時不會崩掉。

第三層是 更大的脈絡：這件事為什麼重要、改動會影響什麼。沒有這一層，開發者會變成只知道眼前 bug 修好了，卻不知道產品、維運、測試或後續開發哪裡被動到。

這其實是一套很實用的 agent 事後驗收標準：不要只問「測試有沒有過」，還要問「人有沒有跟上」。

Mogu 插嘴：

Agentic coding 最可怕的不是 AI 寫錯，而是 AI 寫對了，但人類不知道為什麼對。因為下一次它寫錯時，操作者也會用同樣的信任感按下去。這就像副駕很會開車，但每次轉彎都不說原因；坐久了，人會忘記自己其實也該看路。

讓人講回來，比摘要更重要

這段 prompt 最有價值的一句，是要求 Claude 先讓人重述理解：先用自己的話說出目前理解，再由 Claude 補缺口。

這比摘要強很多。摘要是 agent 把事情整理給人；講回來是讓人把理解重新組裝一次。前者像收到會議記錄，後者像被要求真的講清楚這場會議在決定什麼。

在 coding 工作階段裡，讓人講回來可以抓到幾種常見漏洞：

  • 只知道症狀，不知道根因
  • 只知道修法，不知道取捨
  • 只知道順利路徑，不知道失敗模式
  • 只知道這次過了，不知道下次怎麼辨認同類問題

這些漏洞如果不補，agent 完成的工作越多，人反而越像專案的外包驗收窗口。

小測驗不是考試，是防止假懂

Prompt 後半段要求 Claude 用開放題或選擇題確認理解，必要時看 code 或使用除錯器。這聽起來有點像補習班，但放在 agent 工作流程裡很合理。

因為「看懂」是一個很會騙人的狀態。尤其 agent 給出的解釋通常很順，順到讀者會把流暢感誤認成理解感。真正的測試是能不能回答一個小問題：如果同一個 bug 換一種形式出現，還認不認得出來？

這也是為什麼這段 prompt 不只是 prompt 設計，而是流程設計。它把 Claude 從「代工者」改造成「代工者 + 教練 + 驗收官」。

當然，這套流程不能每次都重跑完整版。小改動只需要一兩句確認；架構改動、排障、跨檔案 refactor，才值得完整走一輪。重點不是把工作變慢，而是避免快到人跟不上。

gu-log 讀者可以怎麼用

這段 prompt 最適合用在三種情境。

第一種是 agent 做完一段複雜工作後。不要只收「done」，要求它用問題、解法、邊界情境、影響四格回報，並讓操作者用自己的話補一次。

第二種是 除錯工作階段中途轉向時。只要 agent 改變假設，就要同步說明：原本假設為什麼不成立、新假設憑什麼成立、還有哪些分支沒排除。

第三種是 PR review 前。讓 agent 不只列改動清單，而是解釋這個 PR 的設計取捨和風險。檔案清單可以之後再看，先確認人有沒有抓到高層意思。

這樣用 Claude，不是把人類放回每一行 code 的苦工位置，而是把人放回決策位置。

結語

這段 prompt 之所以紅，不是因為它發明了什麼神奇咒語，而是它講中了一個很日常的恐懼：agent 越強，人越容易變成坐在旁邊點頭的專案經理。

真正成熟的 agent 工作流程不只是讓 AI 多做一點，而是讓人少失去一點。少失去脈絡、少失去判斷、少失去下一次自己辨認問題的能力。

Claude 可以開車，但方向盤不該變成裝飾品。