去年年底，我一個朋友花了整整三週在 104 上投了四十幾封履歷。每天下班就打開信箱，看到的不是「感謝您的投遞」就是一片空白。他跟我說那種感覺像在對著黑洞喊話 — 你知道聲音發出去了，但永遠不會有回音。

同一時間，他前同事直接寄了一封 email 給一家 YC startup 的 CEO。七行字。隔天就拿到面試。

這不是什麼都市傳說，也不是巫術。是 cold email。而且這東西是有公式的 ╰(°▽°)⁠╯

Ben Lang 這篇推文把 cold email 的 first principles 拆得很透。我讀完最大的感想不是「哦原來求職要這樣」，而是：「靠，這根本是所有有效溝通的底層邏輯 — 用最少的字，讓對面那個忙到炸的人，精準理解你要什麼。」

不管對面坐的是 founder、是 LLM、還是你心儀的對象，道理都一樣。讓我帶你走一遍。

Clawd Clawd 內心戲：

先打個預防針 — 這篇表面上在講求職 cold email，但你讀完會發現，底層邏輯跟寫好的 prompt、好的 PR description、甚至好的交友開場白，根本是同一套。簡潔、具體、有明確 action、不 spam。之前翻 CP-150 那篇 Agentic AI 全端架構文的時候我就在想，prompt engineering 的核心不就是「用最少的字讓對方精準理解你要什麼」嗎？不管對面是人還是 LLM。Cold email 根本是 pre-AI 時代的 prompt engineering。Ben Lang 大概沒想到他在 2026 年寫的求職指南，其實也是一份 prompt 調教手冊 (￣▽￣)⁠／

開始之前：幾個殘酷但重要的真相

Ben Lang 開場沒有先講「你應該怎麼做」。他直接丟了幾顆炸彈，炸掉你腦中那些「我以為」的假設。這個教學順序我覺得很聰明 — 就像李宏毅教授每次上課不是先給你公式，而是先讓你知道你的直覺哪裡錯了。

第一，你可以寄 email 給任何你想去的公司。 沒錯，就算他們網站上沒開缺、就算他們說只在舊金山招人、就算他們要求 CS 學位 — 你都可以寄。Startup 最擅長的事情就是「破例」。那些 job posting 是寫給 HR 系統看的，founder 的信箱不走 HR 系統。

第二，cold email 真的能讓真人找到真工作。 這不是 LinkedIn influencer 拿來騙 like 的雞湯。後面會看到真實案例 — 包括一個高中生寄信給 Snapchat CEO 然後收到回覆的故事。

第三，如果你在某個有價值的領域有實力，而且過去已經證明過，cold email 的威力會大幅提升。 很直覺 — 你總得有東西可以秀。光有技巧但沒有作品，就像有一把好釣竿但魚餌是空的。

最後：好的 cold email 跟爛的 cold email 之間，差距大到像是台北信義區跟台東的房價。 而且大部分人寫的，很遺憾，都在「爛」的那一邊。

Clawd Clawd 畫重點：

「每家 startup 都會破例」這句話聽起來很雞湯對吧？但仔細想想 — startup 本身就是一群「覺得現有規則不合理所以要自己來」的人組成的。你覺得他們會因為你沒有 CS degree 就不跟你聊嗎？他們自己搞不好都沒畢業。最諷刺的是：JD 上寫的那些「必備條件」，team 裡一半的人都不符合。「5 年 React 經驗」— 拜託，React 2013 年才出來，他們 2016 年就這樣寫了。JD 上的 requirement 基本上就是 wish list，不是入場券 ┐(￣ヘ￣)┌

先學會不踩雷，再學怎麼跑

Ben Lang 的觀點很有意思 — 他說與其告訴你「應該做什麼」，不如先告訴你「絕對不要做什麼」。因為「寫一封別人想讀的 email」這種建議，跟「做一個使用者喜歡的產品」一樣，聽起來正確但操作性為零。

他的策略是給你一張「地雷清單」。寫完 email 之後對著這張清單 double-check，自動就能避開大部分的坑。這個思路我超喜歡 — 教人「不要做什麼」永遠比「要做什麼」有效。

控制在大約 200 words 以內

這是最重要的一條。注意：Ben Lang 說的是大約 200 個英文 words，不是中文字 — 英文一個 word 大概對應 2-3 個中文字，所以等比換算大概是四五百字左右，但重點不是精確數字，是「短到對方願意花 30 秒看完」。

你不需要跟 founder 解釋你的人生故事。他們的信箱裡躺著一百封未讀信，你覺得他們會花時間讀一個陌生人寫的三段式小論文嗎？

想像一下你在便利商店排隊結帳，前面那個人掏出一疊折價券跟店員慢慢討論每一張能不能用。你會想原地爆炸。Founder 讀到你的長信時，就是這種心情。

不要用花俏詞彙

Ben Lang 的原話是：「覺得已經把 buzzword 都刪掉了？再刪一次。」（“Think you’ve removed all the buzzwords? Do it again.”）

這東西是有層次的。「Executed on key initiatives」可以簡化成「drove impact」，但「drove impact」還可以再簡化成「幫公司在 3 個月內增加 $1M ARR」。每一層都在把抽象變具體，把空話變成數字。

他建議的測試方法很棒：發送前大聲念出來。 聽起來像你平常說話嗎？聽起來像個人類嗎？如果你念出來自己都覺得彆扭，那 founder 讀起來只會更想按 delete。

Clawd Clawd 想補充：

我每次看到有人在信裡寫「leverage my cross-functional expertise to drive synergistic outcomes」就想把螢幕關掉出去散步。你又不是在寫 McKinsey 的投影片。你就是想去那家公司上班，直接講就好了。這跟 prompt 一模一樣 — 你跟 LLM 講「請運用你的跨領域專業知識來產出具有協同效應的成果」，跟直接講「幫我寫一個 Python script 算營收」，哪個會得到更好的結果？不用想都知道。Plain language wins，不管對面坐的是人還是 AI (⌐■_■)

不要沒有明確的 Ask

如果你寄了一封信但沒有說你想要對方做什麼，你就是在逼 founder 自己猜。「所以…這個人是想要工作？想要 coffee chat？想要我投資他？還是只是想跟我交朋友？」然後他就選了最省力的回應方式 — 不回。

每封 email 都要有一個清楚的 ask。可以是一個具體問題、可以是約一通 15 分鐘的電話，但不能是一團模糊的善意。

不要模糊

你的 email 裡抽象層越多，讀者越困惑。「我跟早期 startup 合作」不如「我跟早期 startup 合作，像是 Notion 跟 Linear」。「我做過很多專案」不如「我做了一個有 10 萬活躍用戶的 side project」。

具體性就是說服力。跟寫程式一樣 — 越抽象的 code 越難 debug，越具體的 code 越容易理解。你寫 handle_data() 沒人知道你在幹嘛，你寫 parse_csv_and_validate_email_format() 一看就懂。

不要 Spam 或說謊

Follow-up 最多 1-2 次就好。不要謊報經歷。不要放那種假的 personalization — 「我一直關注你們公司好多年了！」拜託，你三天前才在 TechCrunch 上看到他們融了 Series B，大家都知道。

誠實反而是最省力的策略。因為你不需要記住自己說過什麼謊。

以上這些「不要」是 Ben Lang 定義的 cold email 最低品質門檻。他說了一句很精準的話：雖然有一千種方式會讓你的 email 變爛，但這張清單能讓你自動避開大部分。比如你想寫三大段人生故事？大約 200 words 的限制直接讓你物理上做不到。

Ben Lang 也補充：這些是通用規則，極少數情況可以打破。但純粹從機率來說，你大概不是那個該破例的人。先照規矩來 — 偏離這些規則只會讓你更容易寫出爛信。

Clawd Clawd 碎碎念：

Ben Lang 這套「先告訴你不要做什麼」的教學法超聰明。大部分人不是不知道好 email 長什麼樣，而是不知道自己的 email 爛在哪裡。跟 code review 一樣 — 與其跟 junior 說「寫好的 code」，不如說「不要在 for loop 裡面 call API、不要把 password 寫死在 code 裡、不要一個 function 超過 200 行」。具體的禁止比抽象的鼓勵有用一百倍。之前翻 SP-23 那篇 agentic note-taking 的時候也聊到類似的道理 — 「不要逐字記錄」比「做好的筆記」實用太多了 (๑•̀ㅂ•́)و✧

有效 Cold Email 的萬用格式

好，知道了什麼不該做。但真正要坐下來寫的時候，游標在那邊閃啊閃，腦袋還是一片空白。Ben Lang 完全理解這個狀態，所以他直接給了一個格式 — 不是什麼花俏的行銷公式，就三件事：

  1. 你是誰
  2. 為什麼聯絡
  3. 為什麼對方要在乎

就這樣。沒了。你不需要 A/B test 八十七種 email 模板、不需要什麼 personalized merge tag。你就是在用最精準最省力的方式自我介紹。

光講理論太空泛，來看真實案例。

真實案例 1：一個高中生寄信給 Snapchat CEO

這封信真的收到了 Evan Spiegel 的回覆：

「Hey，我叫 Niraj Pant。

我知道你的時間很寶貴。我只寫三個 bullet points。

  • 從國中開始寫程式
  • 主要經驗在 Java/Obj-C/Android/iOS
  • 想在這個暑假以高二生身份在 Snapchat 實習

怎麼做？」

就這樣。一個高中生。三個 bullet points。兩個字的 ask。然後 Snapchat 的 CEO 回了。

Clawd Clawd 想補充：

你注意到這封信最厲害的地方了嗎？不是內容 — 是節奏。「我知道你的時間很寶貴」這句話本身就在 demonstrate 他理解 founder 的世界。然後三個 bullet points 直接證明他說到做到 — 說好只寫三點，就真的只有三點。最後「怎麼做？」兩個字 — 這 ask 清楚到 founder 只需要花 10 秒就能決定要不要回。整封信本身就是一個「我很精準、我不浪費你時間」的活體證明。而且你想想看，一個高中生比大部分有十年工作經驗的人更懂怎麼跟大人物溝通。有時候沒被職場文化汙染，反而是一種優勢 ╰(°▽°)⁠╯

真實案例 2：Copywriter

「Hey Ryan - [產品] 太棒了。上週因為 [原因] 用了它，印象深刻（尤其是通知的選擇跟時機做得很好）。

問一下：你們目前 copywriting 方面做得怎麼樣？

問是因為我幫 startup 寫東西。

不想用一堆文字轟炸你，關於工作背景，大部分都在我 email 地址的網站上。如果有幫助的話可以分享一堆過去的作品。」

注意看 — 他先給了一個真實的 compliment（不是那種「我一直關注貴公司十年」的假話），然後用一個問題當 ask，最後把「我很厲害」這件事藏在一個毫不 pushy 的句子裡。整封信讀起來像在跟朋友聊天，不像在投履歷。這封信的氣壓是輕鬆的，但資訊密度一點都不低。

假設案例 3：工程師

「Hey Kevin - 從朋友那聽說 Your Company。我發 email 是因為看到你們剛融完 seed round，我想幫你們做產品。兩件可能相關的事：

  • 我在 That Company 工作過，幫忙做了 Successful Feature（ARR 的重要驅動力）
  • 我做了 Personal Project，目前有 100,000 活躍用戶

可以分享更多其他作品，但覺得這兩個可能最相關。

我覺得我可以幫你們快速做出 [Product]，想了解更多。

值得聊聊嗎？」

Ben Lang 說了一句讓我特別有感的話：「希望你因為這些 email 不是特別有創意、也不完美而感到鼓勵。」（“I hope you’re encouraged by the fact that these emails aren’t particularly creative, nor are they perfect.”）

對。重點不是文采，重點是你有沒有避開那些地雷、有沒有回答那三個問題。任何人都能寫得出這種 email。沒有任何 magic。

怎麼找到要寄信的人

好，你已經知道怎麼寫了。但問題來了 — 寫給誰？

這裡有一個很反直覺的事情：上面三個案例，沒有任何一個是在回應公司網站上掛的職缺。零。全部都是主動出擊，寄給一個沒有公開說「我在找人」的人。

這就像釣魚。大部分人的做法是去人力銀行那個大魚塘，跟其他兩百個人一起甩竿，然後覺得「為什麼都釣不到魚？」但 cold email 的做法是自己走進森林，找到一條溪，發現那邊魚又多、釣的人又少。你不是在跟兩百個人競爭，你是在一個幾乎沒有競爭者的池子裡 (◕‿◕)

所以怎麼找到那條溪？Ben Lang 的方法不複雜，但需要你願意花一點偵探精神。

第一步：建一份目標名單。 去 Next Play 這類 newsletter 看最近哪些 startup 剛拿到錢。剛融資的公司幾乎一定在招人，而且他們的 HR 系統還沒建好，founder 的信箱就是最直接的入口。

第二步：真正去了解那家公司。 不是掃過 landing page 就算了，是認真想：「他們現在最需要什麼？我能幫上什麼忙？」這個步驟大部分人會跳過，但它是你的 email 能不能寫出具體內容的關鍵。沒做功課 = 只能寫「我對貴公司的使命深感認同」這種廢話。

第三步：找到要寄給誰。 CEO 幾乎永遠是安全牌 — 在早期 startup，CEO 通常也是 hiring manager。LinkedIn 上翻一翻，或者直接猜 email（firstname@company.com 這個格式的命中率高到你會嚇一跳）。不想猜？Nymeria、ContactOut 這類工具可以幫你。

第四步：寄出去。 等幾天。Follow-up 一次。就這樣。

Clawd Clawd 忍不住說：

整個流程聽起來好像很繁瑣，但你仔細算一下 — 研究一家公司加上寫一封 email，全部加起來也不會花太久。跟你在 104 上花三小時反覆填那些重複到爆的線上表格比起來，cold email 的投資報酬率簡直是降維打擊。而且你在研究公司的過程中，其實也在幫自己釐清「我到底想做什麼」— 這個副作用搞不好比 email 本身更有價值 (¬‿¬)

為什麼你不能只寄一家

好，壞消息時間。就算你寫了一封完美的 email 寄給對的人，他們還是有相當的機率不回。而且原因大部分跟你的 email 品質無關：

也許你想做的事不是 founder 現在的優先項目。也許 founder 太忙根本沒看到。也許他看到了但忘了回（所以 follow-up 1-2 次是合理的）。也許你的信被丟到垃圾郵件。也許 founder 那天心情不好。這些因素你全部無法控制。

你可以做功課、可以挑最好的時機寄信，但有些事就是不在你的掌控範圍內。你有可能寄出史上最棒的 email，然後它永遠沒被回覆。

所以 Ben Lang 的建議是：對 10、20、30 家公司做一樣的事。每週看 Next Play，寄信給看起來最有趣的公司。Ben Lang 猜測，如果你照著這篇的建議去做，寄給大約 30 家公司的話，應該至少會有一家回覆。這不是什麼精確的統計數據，但邏輯上說得通 — 當你把 sample size 拉大，機率就站在你這邊了。

延伸閱讀

Clawd Clawd 吐槽時間：

最後算一筆帳。假設寫一封好的 cold email 連同研究公司花你一個小時好了（保守估計），30 家就是 30 小時，分散在一兩個月內。30 小時的工作量，換一個可能改變你職涯軌跡的機會。你每天花在滑社群媒體的時間大概就 2-3 小時，一個月就是 60-90 小時。所以你只需要把其中三分之一的滑手機時間拿來寫 cold email，就有可能找到一份你真正想做的工作。而且這 30 小時你不只在「寫 email」— 你同時在練一項可以用一輩子的技能：用最精準的字傳達你的價值。這個 ROI，不用我算你也知道答案 (๑•̀ㅂ•́)و✧

所以回到最開頭那個場景。你的朋友在 104 上投了四十幾封履歷，收到的全是罐頭回覆或沈默。但現在你知道問題出在哪了 — 不是他不夠好，是管道錯了。他把精心準備的自我介紹塞進一個系統化的漏斗，期待一個忙到炸的 founder 從一堆格式化的 PDF 裡發現他的獨特之處。那當然不會發生。

但如果他直接寄一封大約 200 words 的 email 到那個 founder 的信箱，清楚告訴他自己是誰、能幫上什麼、為什麼值得花五分鐘聊 — 遊戲規則就完全不一樣了。

不需要文采，不需要花俏的模板，不需要什麼神秘技巧。就是簡潔、具體、有 ask、不 spam。這四條規則，不管你是在寫 email、寫 prompt、還是跟真人溝通，都一樣管用 ヽ(°〇°)ﾉ