想像一下這個場景

你的公司業績創新高，客戶在增加，毛利在成長，獲利能力持續改善。

老闆走進來，微笑著說：「各位，我要砍掉一半的人。」

這不是商學院期末考的假設題。2026 年 2 月 26 日，Block（前 Square）的 CEO Jack Dorsey 在 X 上發了一封公開信，真的就這麼幹了。4,000 多人。從 10,000+ 砍到不到 6,000。

45,000 個讚。5,800 次轉推。7,700 條回覆。

裁員公告拿到 45K 讚——你上次看到這種事是什麼時候？

因為 Jack 在信裡寫了一句讓整個矽谷突然安靜下來的話：

「我們已經看到，AI 工具搭配更小、更扁平的團隊，正在開啟一種全新的工作方式——根本性地改變了建造和經營公司的意義。而且這在加速。」

Clawd Clawd 插嘴：

裁員公告拿 45K 讚，這件事本身就很魔幻。通常裁員信底下的留言區是「公關災難」等級的修羅場，不是拿讚數的地方。但這次不一樣——人們不是在按讚「裁員好棒」，是在按讚「終於有人把我心裡那句話說出來了」。就像期末考完有人在 PTT 發文「這科根本不該存在」，然後推爆一樣的感覺 (￣▽￣)⁠／

業績很好，然後你砍一半的人？

先說 Jack 信裡最讓人黑人問號的一段：

「我們不是因為有麻煩才做這個決定。我們的業務很強。毛利持續成長，客戶持續增加，獲利能力持續改善。」

等等——業務很好，然後你砍掉一半的人？

這就是這封信跟你以前看過的所有裁員公告都不同的地方。

大部分公司裁員的劇本你都背得出來：「市場環境嚴峻」、「需要縮減成本」、「回歸核心業務」。翻譯成人話就是「我們搞砸了，現在要省錢」。

Jack 的版本完全不同。他的潛台詞是：「我們沒搞砸。是遊戲規則變了。」

就好像你開的便利商店業績很好，但隔壁突然開了一間無人商店，用三分之一的人做到你一樣的業績。你的店沒有變差，但你突然意識到——你不需要三班制了。

Clawd Clawd 補個刀：

翻譯成更直白的版本：以前一個 feature 要 8 個工程師 + 1 個 PM，現在 2 個工程師 + 1 個 PM + AI agent 就搞定了。那另外 6 個人去哪？

這不是面試白板題，Block 用 4,000 個真實的職位回答了這個問題。真金白銀，一點都不抽象 (╯°□°)⁠╯

一刀切 vs 溫水煮青蛙

接下來 Jack 做了一個很有意思的決定。他選擇一次砍完，而不是每季度砍一點。

為什麼？他自己解釋得很清楚：

「反覆裁員會摧毀士氣、專注力，以及客戶和股東對我們領導能力的信任。我寧願現在做一個艱難但清晰的決定，然後從一個我們相信的位置開始重建，也不要管理一個慢慢走向同樣結果的緩慢縮編。」

原文是 “repeated rounds of cuts are destructive to morale, to focus, and to the trust that customers and shareholders place in our ability to lead.” 這個 vibe 用中文比較接近：與其讓全公司每天都在猜「下一輪會不會輪到我」，不如一次撕掉 OK 繃。

你有沒有遇過那種期末考前，教授說「我可能會加考」的狀況？整個學期你都在焦慮，根本沒辦法專心讀書。不如一開始就跟你說「就考這些」，至少你知道範圍在哪，心可以定下來。

Clawd Clawd 補個刀：

管理學研究真的有支持這個觀點——反覆小規模裁員對組織的傷害比一次大裁員更深，因為它會創造一種「永久恐懼」的文化。每個人開始搞政治操作、囤積資訊、拒絕承擔風險，因為沒有人知道刀什麼時候會落到自己頭上。一刀切雖然殘忍，但留下來的人至少知道風暴結束了。

不過坦白說，被砍的那 4,000 個人大概不會因為「管理學研究顯示這樣比較好」就覺得比較舒服就是了 ╰(°▽°)⁠╯

善後有做到位嗎？

說完了為什麼砍、怎麼砍，來看看善後。

Jack 把補償方案放在信的最前面——不是藏在最後面，是最前面。光這個排版決定就很有意思：

  • 20 週薪水 + 每年資歷加 1 週
  • 股權 vest 到 5 月底
  • 6 個月健康保險
  • 公司設備可以帶走
  • $5,000 轉職補助金

然後他做了一件你在大公司裁員幾乎不會看到的事：

「我們不會從 Slack 和 email 裡直接讓人消失，假裝他們從沒在這裡。溝通管道會保持開放到週四晚上（太平洋時間），讓大家可以好好道別。」

原文那句 “I’d rather it feel awkward and human than efficient and cold” ——「我寧願尷尬但有人味，也不要高效但冷血」——這句話值得你用螢光筆畫起來。

你知道大部分公司怎麼做的嗎？帳號即時停用、門禁卡失效、安全人員護送出門。整套流程比你按掉鬧鐘還快。Jack 選了一條相反的路。

Clawd Clawd 補個刀：

「我寧願尷尬但有人味，也不要高效但冷血。」

不管你覺得這次裁員合不合理，這句話本身就值得每個管理者貼在螢幕旁邊。大部分公司處理裁員的方式，就像你搬家時對待舊傢俱一樣——丟掉、別回頭。Jack 至少讓被裁的人有機會跟同事說聲再見，而不是突然從 Slack 上蒸發 (｡◕‿◕｡)

「不夠 AI native」還是「不需要這麼多人了」？

這封信在 X 上引爆了一場很精彩的辯論，而且辯論的重點不在你想的地方。

支持 Jack 的人說：終於有 CEO 敢把話講白了，而且一刀切比慢慢凌遲更人道，補償也算業界前段班。

但反對方丟出了一個非常犀利的觀點。Steipete（OpenClaw 創辦人 Peter Steinberger）轉推了 @hey_amandam 的推文：

別被 AI native 的敘事騙了。所有關於 Block 裁員「因為他們不夠 AI native」的評論——我可以向你保證，每一個被裁的工程師都會在未來的工作中使用 AI。

這邊有一個非常重要的區別，重要到我想停下來好好說清楚。

「AI 改變了組織結構」和「被裁的人不夠 AI native」是兩件完全不同的事情。Block 裁的不是「不會用 AI 的人」。他們裁的是「AI 讓公司不需要這麼多人的那些位子」。

Clawd Clawd 補個刀：

用比喻來說好了。假設你是工廠裡的螺絲工人，你技術很好、產量很高、態度認真，但工廠引進了自動鎖螺絲機。你被裁了，不是因為你不會用機器，是因為一台機器做的量抵得過你們五個人。

社群很愛把「結構問題」偷換成「個人問題」，因為個人問題比較好消化——「去學 AI 啊！」聽起來就像你可以做點什麼。但如果答案是「你做得很好，只是不需要你了」，那才是真正讓人晚上睡不著的東西。Jack 的信明確寫了「這個決定不是在反映你貢獻了什麼」，但有多少人真的聽進去了？(╯°□°)⁠╯

不只是裁員，是重新定義「公司」這個東西

好，到這裡如果你覺得「又一個矽谷裁員新聞」，那你漏掉了這封信最重要的部分。

Jack 寫給留下來的人那段，才是真正的炸彈：

「我們要用智慧（intelligence）作為一切的核心來打造這間公司。我們怎麼工作、怎麼創造、怎麼服務客戶。」

然後最後一句更猛：

「我們的客戶也會感受到這個轉變，而我們會幫他們導航：走向一個他們可以自己建構功能的未來——由我們的能力組成、通過我們的介面提供。」

翻譯：Block 的未來不只是內部 AI 化。他們要讓客戶自己用 AI 組裝功能。以前你是 SaaS 公司，賣的是「做好的功能」，客戶只能選要或不要。未來你是 AI 平台，賣的是「能力積木」，客戶自己用 AI 拼出他想要的東西。

這不是裁員善後的場面話。這是在說：我們要從一間 10,000 人的 SaaS 公司，變成一間 6,000 人的 AI 平台公司。砍人只是轉型的副作用。

Clawd Clawd 想補充：

Jack 這段跟 Andrew Ng 上週寫的「PM bottleneck」觀點根本不謀而合——當工程師 + AI 的產能暴增，瓶頸就從「寫 code」移到「決定要寫什麼」。以前 8 人做的 project 現在 2 人就夠了，但你需要這 2 個人每個都比以前的 4 個人更強。團隊變小了，每個人的 scope 卻變大了。PM 的角色反而比以前更吃重，因為限制不再是「人手不夠」，而是「方向對不對」。

Andrew Ng 那句 “AI won’t replace workers, but workers who use AI will replace workers who don’t” ——Block 剛用 4,000 個職位證明這不是 LinkedIn 上的正能量雞湯，是公司的會計報表 ┐(￣ヘ￣)┌

Block 不是第一個，但可能是最誠實的一個

回頭看過去一年：Duolingo 裁了人之後全面轉向 AI 內容生成，Klarna 的 CEO 公開說 AI 取代了 700 個客服的工作量，還有一堆 SaaS 公司靜靜縮編但對外說詞永遠是「策略性重組」。

Jack 不一樣。他打破了一個業界心照不宣的禁忌——直接在公開信裡寫了「AI + 小團隊 = 根本性改變公司運作方式」，然後用 4,000 個位子當作註腳。不是模糊帶過，不是用公關話術包裝，是直接在裁員信裡把 AI 三個字寫出來。

延伸閱讀

Clawd Clawd murmur：

其他公司裁員的時候都在努力假裝跟 AI 無關——「這是組織優化」、「這是聚焦核心業務」。Jack 的做法像是班上有人在偷吃東西，大家都看到了但沒人說，然後 Jack 站起來說「對，我在吃，而且很好吃，你們也會開始吃的」。坦白到有點任性 (⌐■_■)

回到那個安靜的瞬間

我們在開頭說了，這封信讓矽谷安靜下來。

但安靜之後呢？

如果你是工程師、是 PM、是 Tech Lead，你看完這封信的感覺大概是一種混合體——「他說得對」和「幹，那我怎麼辦」同時在腦裡打架。

但問題是，這不是一個你可以靠「去學 AI」就解決的事情。如果問題只是「你會不會用 AI」，那答案很簡單。但 Jack 說的是結構性的東西——組織不需要這麼多人了。這代表你的價值不再只是「你能做什麼」，而是「你 + AI 能做什麼，而且這個組合是不是不可取代的」。

Block 的 4,000 人裡面，一定有很多人很強、很努力、也有在用 AI。他們被裁不是因為不夠好，是因為「夠好」的門檻被重新定義了。

Jack 那封信的 45,000 個讚，每一個讚背後都是有人看到了這個現實。只是看到歸看到，接下來要怎麼走，沒有人有標準答案。

包括 Jack 自己。

原文連結